Режиссёр: Френсис Лоуренс
В ролях: Уилл Смит и др.
По роману Ричарда Матесона
Жанр: ужасы /психологическая драма
Автор рецензии: Владислав Женевский
Когда на прицеле рецензента оказывается экранизация великой книги, трудно избежать греха многословия и не пуститься в рассуждения вида «зачем сравнивать, кино – не литература, у него свои законы» и т.д. и.т.п. Но в конечном итоге любая такая теория сводится к простому принципу: «лучше то, что нравится мне». Поэтому скажу просто: думается, что до романа Матесона фильму Лоуренса как до Темной Башни пешком. Хотя далекий путь – это не безнадежно. Многим вообще не дано ходить… Да разочарования, в общем-то, и нет. Слишком много отличий; даже звучное название переосмыслено с точностью до наоборот.
Когда-то к сценарию, по которому снят новый фильм (ему предшествовали два классических, 1964 и 1971 годов), присматривался Арнольд Шварценеггер. К добру или нет, но из-за дороговизны проект отложили на полку, и лишь в начале двадцать первого века Роберт Нэвилл, последний человек на Земле, появился-таки на экранах. Вместо квадратной челюсти и автомобильных габаритов старика Арни он примерил темную кожу и обаяние красавца Уилла Смита. И оказался весьма убедителен. Актеру, по словам Лоуренса, пришлось нелегко, ведь снималось почти что немое кино. Разговаривать его персонажу не с кем (собаки, манекены и стены домов не в счет, а два героя-человека появляются уже под занавес). Слова остаются без ответа, эмоции растворяются в одиночестве. Но Смит справился – или просто постарел, потому что этому бесконечно усталому лицу не было бы места ни в «Люди в черном», ни в «Диком Весте», ни в «Я, робот». Никакой клоунады – лишь вымученная улыбка, которая только и помогает выжить. Недаром Ричард Матесон сказал, что Уилл «идеально подходит на роль Нэвилла».
Великолепен пустой Нью-Йорк. Забавно пофантазировать, что таким он мог бы стать и после визита малыша Кловерфилда или вируса супергриппа. Кукуруза на Пятой авеню, гольф на авианосце и львы, охотящиеся на Манхэттене, – это сильно. А вот что слабо – так это глупые, нестрашные, ходульно сделанные мутанты, над которыми хочется смеяться. Что они не похожи на матесоновских – полбеды. Неприятнее, что выглядят они так же реально, как резиновый Кинг Конг 1933 года, а это для картины с бюджетом в 150 миллионов непростительно. Впрочем, в кой-каких эпизодах их эквилибристика и нездоровая привычка прятаться по теням заставят зрителя поерзать в кресле… а то и подпрыгнуть. Непривычно отсутствие музыки, которая, по меткому (но крайне спорному) выражению Никиты Михалкова, помогает среднему потребителю голливудской продукции отделаться от необходимости мыслить. Зато там, где самый громкий звук – тишина, каждое вкрапление искусственных нот приобретает особую значимость… В «Монстро», кстати, не было даже их. Финал «Легенды», насколько известно, не похвалил ни один критик. Срисованный с недооцененного «Почтальона» (антиутопия с Кевином Костнером), здесь он смотрится надуманным и скучным. О романе Матесона такого не скажешь. Блестящая, шокирующая концовка, переворачивающая с ног на голову все то, что вы успели прочитать о Роберте Нэвилле – и унылая попытка выбить зрительскую слезу… Говорят, винить за это стоит одного из сценаристов Акиву Голдсмана, которому поручили подновить запылившуюся за десять лет работу Марка Протосевича. С одной стороны, Голдсман потрудился над замечательными «Я, робот» и «Играми разума», с другой – на его совести «Бэтмен навсегда» и «Бэтмен и Робин». Мистер Хайд, видимо, пересилил на сей раз доктора Джекила…
Итог: надежды поклонников Матесона (и первых двух экранизаций) не оправдались, продюсеры радуются трехсотпроцентной прибыли, Уилл Смит подтвердил статус кассовой звезды и на шаг приблизился к величию. Простые же смертные получили своеобразный фильм – где впечатляющий и красивый, где трогательный, где нелепый, в остальном откровенно скучный.
Что бы это значило? Кто ж его разберет…
«Смотрим фильм, читаем книгу».